洞察：精方与围方概念不宜提倡

五连环画

刘世峰重庆市荣昌县人民医院　王树文河北省赞皇县东街卫生所补胃腑紫茉莉根炙甘草:调和诸药,炙则温中,生则泻火。

《中医药报》6月10日刊载仝小林先生等人“论精方与围方”一文，读后受益匪浅。但对其提出的精方、围方概念却不敢完全苟同。


精方与围方是“七方说”的翻版


“七方”说源于《素问·至真要大论》，金·成己正式提出“七方”称。《伤寒明理药方论·序》说：“制方之用，大、小、缓、急、奇、偶、复七方是也。”“七方”是比较早的方剂分类法，“七方”的质，是以病邪的轻重、病位的上下、病势的缓急、病体的强弱作为制方的依据。


所谓大方，是指药味多或用量大，以治邪气方盛所需的重剂；小方是指药味少或用量小，以治病浅邪微的轻剂。其就是仝小林等人所说的“精方药味精简，围方药味繁多”。缓方是指药性缓和，以治病势缓慢需长期服用的方剂；急方是指药性峻猛，以治病势急重急于取效的方剂。仝小林等人所说的“精方多用重剂，围方剂量平和”与此相类。奇方是指由单数药味组成的方剂；偶方是指由双数药味组成的方剂。仝小林等人所说的“急病单病用精方，慢病合病用围方”是对奇方、偶方的发挥。复方则是两方或数方组合的方剂。仝小林等人强调“围方靶点众多，重在广泛与全面”，“适于病情较为复杂，累及多脏腑、多系统的长期慢性疾病稳定阶段，或多种疾病合病情况，尤其适合于长期调理和养生”。这些观点，都脱胎于复方。


可见，仝小林等人谓精方即精简精巧，质上是想总括七方中的急、奇、小方；围方即围攻包围，是准备涵盖七方中的缓、偶、大、复方。精方与围方是以药味多少和药量大小为依据划分的，是《内经》“七方说”的翻版。而七方理论作为一种制方之法已经深入人心，为历代中医认可。清·喻嘉言在《寓意草》中已经将“其药宜用七方中何方，十剂中何剂”，列为医案的必备内容。精方与围方没有超出七方范围，且其“精”、“围”二字难以从字面理解其义，反不若“大、小、缓、急、奇、偶、重”文义了然。因此，笔者认为，精方与围方难以替代七方。


精方与围方不可能取代经方与时方


除了上述方剂分类外，中医还以形成年代为依据，将方剂分为经方和时方。经方是指汉代以前经典医药著作中记载的方剂，以张仲景的方剂为代表。时方是与“经方”相对，指汉代张仲景以后医家所制的方剂，以唐宋时期创制使用的方剂为主。经方相对组方用药味数少，时方则反之。有人评价说：张仲景用药是“汉高祖之路，以少胜多”；李东垣用药是“韩信将兵，多多益善”。形象地反映了经方、时方的用药特点。品读仝小林等人对“精方”、“围方”的论述，不难看出其中存在经方、时方的影子。而经方时方的概念，自提出之日就诉讼不断，偏执一端的人经常指责对方，比较终形成经方派、时方派。仝小林等人提出“精方”、“围方”的概念，虽然受其影响与经方和时方有相似之处，但是又有区别。因此笔者认为没有必要也不可能用精方、围方取代经方、时方。


不宜提倡精方与围方的概念


笔者认为，仝小林等人提出的精方和围方概念，没有超出原有的理论，其后果可能造成中医词术语概念不规范。因此，在对方剂进行分类或制方时，仍应该以“七方”理论为基础，同时参考经方、时方的应用经验，不宜提倡精方与围方的概念。





半夏白术天麻汤加减治颈性眩晕
读《丹溪心法》悟关幼波肝病理论